我们应当工程化气候吗？社会科学家和自然科学家进行讨论这篇文章来自"正面交锋"系列，其中不同学科的学者们讨论当前的争论。Rob Bellamy：2018年是全球极端天气的年份。从日本记录有史以来最高温度到加利福尼亚历史上最大的山火，这类事件的频率和强度很大程度上被人为气候变化所增加。这些事件构成了一个更长期的趋势 - 过去和未来的观察 - 即可能很快会使国家变得绝望到考虑有意工程改变世界气候，以抵消气候变化的风险。事实上，气候工程的阴影笼罩在最近一次联合国气候会议上，COP24，在达成如何实施具有里程碑意义的2015年巴黎协定的谈判者在多次配套活动中讨论了这个议题，但让许多人担心的是这并不够。Matt Watson：气候工程 - 或地球工程学 - 是有目的地介入气候系统以减少气候变化最严重副作用。有两种主要类型的工程：温室气体去除（GGR）和太阳辐射管理（或SRM）。GGR专注于从大气中去除人为排放的气体，直接降低温室效应。与此同时，SRM是一个用于将阳光反射离开地球，从而冷却地球的各种大规模技术的标签。是否会实现一个工程化的未来？RB：我们越来越可能必须依赖这些技术的组合来应对气候变化。最近IPCC报告的作者得出结论，可以将全球变暖限制在不超过1.5°C，但为实现这一目标所设想的每一条途径都要求大规模使用温室气体去除技术。尽管这些技术在成熟程度上有所不同，但无一准备好部署 - 无论是出于技术原因、社会原因还是两者兼而有之。如果从过渡离开化石燃料的努力失败，或者温室气体去除技术研究和部署不够快，快速行动的SRM想法可能是为了避免所谓的“气候紧急情况”而需要的。MW：尽管在研究它，我对SRM并不感到特别积极（极少有人会）。但我们的方向是走向一个气候变化将对那些最脆弱的人类产生重大影响的世界。如果您接受科学证据，很难反对可能减少这些影响的选择，无论它们看起来有多极端。您是否记得电影《生死一秒》？这部（真实）电影讲述了一个年轻登山者终于在一个荒无人烟的地方被巨石压住，并最终不得不用小刀切断自己的胳膊，而无麻醉。最终，他别无选择。环境决定了决策。所以如果您相信气候变化将会严重，您就别无选择，只能尽可能广泛地研究这些选项（我并不提倡部署）。因为在未来可能会出现一个点，如果不进行干预就会成为道德问题。利用平流层气溶胶进行SRM有许多潜在问题，但在自然界中有一个比较：主动火山作用 - 可以在一定程度上告诉我们一些关于科学挑战的问题，比如平流层的动态反应。目前几乎没有进行研究，因为资金环境很具挑战性。正在进行的研究规模很小（在财务上），与其他更温和的想法相关，或者由私人资助。这远非理想。一个有争议的想法RB<：但SAI是一个特别具有争议的想法。例如，除了威胁破坏地区性天气模式，它以及相关的在海上加亮云层的想法，都需要定期“补充”以保持冷却效果。由于这个原因，这两种方法都存在“终止效应”的风险：任何停止冷却均会导致全球温度的急剧上升，与大气中温室气体的水平相符。如果我们没有背景下降低温室气体排放，这可能会导致非常急剧的上升。这些想法还引发了有关治理的担忧。如果一个强有力的行动者 - 无论是一个国家还是一个富有的个人 - 可以随心所欲地改变全球气候？即使有国际计划，如何才能获得那些可能受到技术影响的人的有效同意？这是地球上的每一个人。如果一些国家受到其他国家气溶胶注射的伤害会怎么样？在一个无法再将自然与人为区分开来的世界中，认定责任将极具争议。而谁可以信任来实施这样的计划呢？您对SPICE（气候工程用平流层颗粒注射）项目的经验表明，人们对私人利益持谨慎态度。在那里，由于对专利申请的担忧，导致科学家们取消了一次本将会通过管道和系留气球在地面上方1公里处注入水的SAI交付硬件测试。MW：尽管技术风险至关重要，但并非不可逾越。尽管不容忽视，但有现有技术可以将材料输送到平流层。大多数研究人员认为，您所概述的社会政治风险远远超过技术风险。在2010年英国皇家学会的一次会议上，一位研究人员曾说：“我们知道政府未能对抗气候变化，那他们安全地实施一个次优解决方案的机会有多大呢？”.”这是一个很难回答的问题。但根据我的经验，反对研究的人往往不考虑不研究这些想法的风险。SPICE项目就是一个例子，科学家和工程师们决定取消实验的一部分。尽管有报道称我们是被迫这么做，但事实上我们是自愿的。当其他人，包括那些声称提供监督的人，声称实验不进行时取得胜利时，我感到非常恼火。这掩盖了我们进行的深入思考。我为我们做出的决定感到骄傲，虽然基本上没有支持，但在大多数人眼中，这增加了科学家们的可信度。道德风险：有人也担心大规模气候工程技术的承诺可能会延迟或分散我们减少温室气体排放的努力——这是一种“道德风险”。但这还有待观察。有理由认为SRM可能甚至会激励减少温室气体排放的努力。是的，我认为SRM的威胁可能会促使“积极”行为，走向可持续、更绿色的未来，而不是一种“消极”行为模式，在这种模式中我们假设技术，目前还是虚构的，将解决我们的问题（实际上是我们孙辈在50年后的问题）。然而，目前道德风险的风险并不是所有气候工程想法，甚至不是所有SRM想法，都是相同的。这具体想法与其SRM和气候工程更广泛类别经常混淆。这导致人们将所有气候工程想法一概归为一类，这对许多其他想法是不利的，例如在SRM方面更具反射性的定居点或草原，还有几乎整个温室气体除去想法类别。因此，我们冒着将孩子和沐浴水一起泼掉的风险。MW：我在某种程度上同意这一点。根据证据，所有技术应该受到同等程度的审查。然而，一些技术看似良性，但实际上不是。改良作物使其更具反射性、增亮云层甚至种树都可能在规模上产生深远影响。但我不完全同意，因为我们目前对于哪些技术有潜力安全减少气候变化影响的了解还不足。这意味着我们确实需要考虑所有这些想法，但要客观。我对热衷于支持特定技术的人有所顾虑。如果可以明确证明SAI带来的危害大于好处，我们应该停止研究它。所有认真研究SAI的人都会接受这一结果，许多人正在积极寻找制止因素。RB：我同意。但目前政府和社会对SRM的研究需求很少。这个问题需要得到解决。我们需要社会广泛参与定义这些研究工具和条款，确实在更广泛地解决气候变化方面需要社会广泛参与。治理问题：有人认为我们应该着手工程气候，而另一些人甚至认为即使是这个想法也不应该被讨论或研究。大多数学者都重视治理，认为治理是一个允许安全探索想法的机制，几乎没有严肃的研究者会反对这一点。当然，一个挑战是谁来治理这些治理者。对此有两种强烈立场，科学家必须或者不应该管控自己的研究，这取决于你的观点。就我个人而言，我希望建立一个广泛的国际机构，具有治理气候工程研究的权力，尤其是在进行户外实验时。我认为进行这些实验的障碍应该考虑环境和社会影响，但不应成为安全、周到研究的障碍。 RB：提出的治理框架比你想象的要多得多。但它们存在两个主要问题。第一个问题是，大多数框架将所有SRM想法视为同等地对待，要求国际监管。这对于那些跨越国界风险的技术可能没问题，但对于反射式定居点和草地等想法，这样的高压治理可能没有意义。这种治理也与巴黎协定的自下而上架构相悖，该协定规定各国将自行决定努力应对气候变化。这也导致第二个问题：这些框架几乎全都源自非常狭窄的观点，要么是自然科学家的观点，要么是社会科学家的观点。我们现在真正需要的是广泛社会参与来定义治理自身应当是什么样子。MW：是的。有许多问题需要解决。由谁负责交付和开发以及，关键是，任何后果？如何让全球南方国家参与其中——他们最不负责任、最易受损害，而在当前地缘政治架构下，可能无法有强有力的发言。气候工程对我们与自然的关系意味着什么：还会有什么是“自然”的（无论那是什么）？所有这些问题必须考虑到我们继续排放二氧化碳和气候变化导致的现存风险增加的情况。气候工程相对于完美、可持续管理的地球是亚优化的观点很难反驳。但我们不生活在一个这样的世界。当考虑到一个+3°C的世界时，我认为相反的可能性是非常大的。Rob Bellamy是曼彻斯特大学总统研究员，Matthew Watson是布里斯托尔大学自然灾害学读者。这篇文章是根据《对话》的创意共享许可重新发表的。阅读原文。
