GMAT Argument题库是GMAT官方指南中给出的145道论证辨析写作题(Analysis of an Argument)的汇总，论证辨析题是GMAT分析性写作(Analytical Writing Assessment)中的写作任务，要求考生对给出的一个已知论证进行逻辑错误分析和客观论证。SmartStudy Argument逐题精讲课堂通过对每一个Argument题目的解构，在指出所有逻辑错误的同时，再现做出此种判断的理由和过程，給予细致的解答和指导。
GMAT-Argu-3
In a recent citywide poll, 15 percent more residents said that they watch television programs about the visual arts than was the case in a poll conducted five years ago. During these past five years, the number of people visiting our city’s art museums has increased by a similar percentage. Since the corporate funding that supports public television, where most of the visual arts programs appear, is now being threatened with severe cuts, we can expect that attendance at our city’s art museums will also start to decrease. Thus some of the city’s funds for supporting the arts should be reallocated to public television.
1. 题目翻译
在最近的城市范围的民意测验中，多于15%的居民说他们通过电视观赏视觉艺术，这要比5年前民意测验的时候多。在过去5年中，参观城市艺术馆的人也增长了类似百分比。由于支持公共电视(多数视觉艺术节目出现的地方)的社团基金面临大幅缩减的危险，可以预期参观我们城市艺术馆的人数将开始下降。因此应该将一些原来用于支持艺术的基金重新分配给公共电视。
2. 本题逻辑错误分析
a) 调查有样本选择的错误。首先，样本数量不明，因此不确定是否能反映出正确的趋势;其次，样本的选择有倾向性，忽略了他省乃至他国居民对本地博物馆和电视上艺术鉴赏的需求。因此其结论未必具有代表性。
b) 第二，即使调查的结论可靠，调查的结论也无法推知给艺术馆的经费可以缩减。因为城市艺术馆的参观人数增长也很快，所以未必不能够取代电视成为艺术欣赏的重要媒介之一，也因此不需要缩减经费了。所以作者的结论有逻辑漏洞。
c) 即使经费的转移能有所帮助，这个建议也存在着负面影响和必要性的问题。首先，给艺术馆的资金减少可能会导致去艺术馆的人减少，从而扼制了公众对艺术馆内高雅艺术的鉴赏渴求与能力，对公众艺术素养的提升未必有好处;其次，建议不一定必要，因为可能有其他的方案，比如缩减另一部分的经费，或是通过其他渠道来募集资金等。
版权声明：本文系
