英国政府启动第50条款，开始脱离欧盟的程序。戴夫·理查兹教授、奥利弗·詹姆斯教授、金斯利·普达姆博士和莉兹·理查森博士在他们对脱欧、治理和民粹主义的研究中提出了对该国面临的系统性挑战的思考。现在英国政府正式启动第50条款，反思“控制重新归还”的意义至关重要。在欧盟公投期间，脱欧阵营围绕“取回控制”的口号及重申英国主权的声明组织反复，这一短语自那时起一直被特蕾莎·梅内阁的主要成员重复。梅政府在与欧盟谈判英国脱欧所面临的挑战的规模，还有最近北爱尔兰的选举后提出的第二次苏格兰独立公投，都是非常巨大的。面对这些事件引发的问题，提出主权在某种程度上一直是一种神话般的概念，是对国家权力的合法化神话，可能看起来是在转移注意力。但重要的是要考虑的实际问题是，在脱欧的背景下，“重新掌控”的概念究竟如何意义深远，公民们又期待着什么？迄今的辩论很少超出零和零和利益的修辞呼吁，要回收主权。但掌控应该以何种方式，控制权应该向谁收回？修改和撤退——“新政治”的破产承诺及其后果。至关重要的是，鉴于脱欧和留欧公投活动的分裂性，对于公众对这个最关键问题的看法和期望几乎没有共识，理解就更少了。英国公投结果引发了关于政治进行方式的更长期辩论。二十多年来，英国经历了不断升温的“反政治”气候，寻求规避传统政治代表机构的新方法。其复杂的、多维的现象产生了关于权力、民主、合法性、参与和问责制的许多英国治理病理。公众与传统形式的“竞技政治”或“职责规范”趋于脱钩的趋势，包括选举投票率、党派成员资格和广泛的政治参与在主流政治中的长期下降趋势。正如已故的彼得·梅尔睿有洞察地观察到：“……传统政治越来越少被视为属于公民或社会的东西，而是被视为政治家做的事情”。政治家们当然也无法免受这样的批评。以不同的方式和在不同时期，反对“反政治”压力的政党领导人，包括布莱尔、卡梅伦、克莱格和科尔宾，都在修辞上呼吁需要“新政治”。以各种方式呼唤，寻求更有利于政治发展的选择，更分权、自下而上、审议性和参与性的政治形式。 总之，所有这些引合了他们设下的摊位的相似性。这与卡斯·马德的反建制主义或民粹主义平台的概念有相似之处，通常与唐纳德·特朗普和尼格尔·法拉奇等叛乱者联系在一起。一种方法认为：‘…将社会最终分为两个同质且对立的群体,‘纯洁的人民’和‘腐败的精英’,并认为政治应该是人民的“一般意志”的表现。’ 总而言之，他们都呼吁采取类似的集结口号来对抗现有的权力和利益，改变政治方式。在英国的背景下，我们可以将这一过程视为政治人物寻求提供一种新的社会契约，以应对反政治气氛日益增长的问题。然而，同样的政治家们在掌权时，出于各种原因继续与现状合作，而非推翻现状。例如，审视英国最近的改革景观，改变的范围有限，而在发生重大改革时，例如2014年的苏格兰分权[以英国分权为副产品]和最新的脱欧，似乎更多是意外的后果，而非政府政策的结晶，更不是一种新的政治形式。改革主要是临时的，并附加在现有的威斯敏斯特体系上。结果是，英国政治传统的治理方式，包括中央集权和自上而下倾向，似乎基本保持不变。两种脱欧的故事——一个新的政治安排能否达到期望？欧盟公投结果使一项问题突显出来，即新的后脱欧治理安排的方法是否应采取：a]另一系列临时改革，可能围绕将权力重新集中到威斯敏斯特和白厅；或者b]考虑与反政治崛起有关的更长期治理病理，并以此为基础寻求一种不同的、更为去中心化的民主治理安排，超越威斯敏斯特模式？在这里出现了一个关于个体公民对新安排可能包含的期望的潜在悖论。关于那些投票支持脱欧的人的态度和人口统计的早期调查证据表明，支持的主要原因是一种民粹的、反建制的抗议投票，反对“脱节的政治精英”并渴望掌控。”那些支持脱欧的人采取的一项明确策略是把自己描绘成“普通人”的声音，站在被描绘为与普通民众疏远和自私自利的精英对立面，这些精英对那些他们声称要代表的人们的日常需求没有回应。因此，关于公民期望可能出现的是一个“控制”的演变悖论：在特蕾莎•梅于2017年1月17日的“脱欧”演讲中，她修辞上承诺政府要“夺回控制权”，但公民社会应该在其中扮演什么角色？随后公布的《英国计划》概述了政府的远见，但理所当然地细节不足。关于新的政治安排对英国未来性质的问题仍然存在紧迫的问题。在所谓基于证据的决策制定时代，这些问题是政府所拥有的有限理解无法帮助为政府的脱欧路线图提供支持的问题。这里的知识差距需要迅速填补，因为答案对于帮助制定英国政府的脱欧路线图至关重要。 本文最初发表在《曼彻斯特政策博客》。继续阅读 后续阅读”
