来自酒精行业的论点正在被世界贸易组织（WTO）代表提出，以阻止各国实施酒精健康警示标签，根据伦敦政治经济学院卫生政策系的一项研究。该研究发表在《柳叶刀全球健康杂志》上，还发现绝大多数WTO代表就这些政策发表的评论并未明确标明为行业要求，尽管所提出的论点常见于行业其他地方的讨论。这突显了对更大透明度的需求。酒精消耗在全球健康问题和过早死亡中是一个重要、持续增长的问题，据2018年世界卫生组织估计，酒精造成了全球20至39岁人群死亡的14%。酒精控制政策，比如在酒精产品上加健康警示标签，是世界各国政府用以应对有害酒精使用的关键工具。然而有证据显示，酒精行业在国内辩论中一直在推迟有效政策执行中担当重要角色，但关于它在全球论坛中的影响力我们知之甚少。该研究考察了WTO技术贸易壁垒委员会中酒精行业的影响力，该委员会监管国际贸易协议，禁止其成员实施对国际贸易的不必要障碍，同时承认保护公共健康是合法的政策目标。会员国可以在该论坛中挑战其他国家提议的政策，这可能导致政策被延迟、修改或放弃，因为担心法律诉讼。先前的研究表明，烟草、食品和制药行业曾向国内政府施压，要求挑战健康政策以防止或推迟其他国家的有效政策措施。 巴洛博士，卫生政策系助理教授表示：“我们的研究表明世界贸易组织的技术贸易壁垒委员会是酒精行业在全球范围内影响政策的关键国际论坛。在WTO，各国代表经常重复行业用来传播对酒精消耗危害的质疑和淡化与酒精相关卫生问题性质及原因的论点，这与烟草公司用来阻止对其产品实施有效卫生政策的策略相似。增加国际贸易论坛中既得利益透明度，并限制酒精行业的影响是加速全球酒精政策执行和减少有害酒精使用的必要措施。”
作者于1995年至2019年检查了与拟议的酒精标签政策有关的讨论。十项更为严格的酒精标签政策由泰国、肯尼亚、多米尼加共和国、以色列、土耳其、墨西哥、印度、南非、爱尔兰和韩国提出。对这些政策的回应被分析并与酒精行业在国内政策辩论中经常提出的论点进行比较。作者注意到哪些论点出现在各国代表的声明中以及它们是否被归因于行业需求。酒精行业在国内政策辩论中经常使用的八个政策立场和九种对抗干预的策略被确定出来。在WTO技术贸易壁垒委员会关于十项拟议酒精标签政策的讨论中，17个中的10个论点虽被讨论，但很少被归因于行业。55%（117/212）的会员声明包括被确定为来自酒精行业的论点，而只有3%（7/212）明确表示它们代表了行业利益。在22%（46/212）的声明中，WTO成员使用了由行业提出的论点，转移了对酒精相关危害的关注，并最小化酒精的问题。这包括重新框定与酒精相关问题，以淡化对干预的需求。例如，与其承认对整个人口的健康危害，酒精相关问题则是由过量或有问题的饮酒引起，或者只适用于某些情况，如未成年人、酒后驾车或怀孕等特定场景。与此同时，适量饮酒被描述为具有益处。在27%（57/212）的声明中，有关政策背后的科学证据和与酒精相关危害被置疑。这包括贸易代表要求访问政策背后的证据、质疑证据质量，提倡基于证据的政策 - 同时有选择性地使用证据。例如，墨西哥挑战了韩国提议的标签政策，辩称“没有科学证据”支持“酒精具有致癌物”的说法，尽管有大量相反的科学证据。在7%（15/212）的陈述中，出现了寻求应对与酒精相关危害的其他政策的建议，包括不直接规管产品的政策，如信息和意识活动。 例如，欧盟敦促肯尼亚重新考虑提议，因为“教育和信息活动似乎是适当的手段来解决追求的公共卫生目标”。虽然技术性贸易壁垒协定承认保护公共健康是合法政策目标，但作者从他们的分析得出结论，该论坛当前可能优先考虑贸易而不是健康利益。他们指出WTO技术贸易壁垒委员会中行业的影响可能是直接的或间接的，提出各种对抗措施。巴洛博士说:“至少，世界贸易组织成员在政策会议上代表酒精行业的既得利益时需要更多透明度。为了彻底抵抗该论坛中行业的影响，政府卫生部门和世界卫生组织在讨论健康相关政策时必须有机会提出他们的卫生专业知识。此外，卫生和贸易官员需要有能力抵制行业的压力。” 作者指出了其分析的一些局限性。他们无法查看TBT委员会会议讨论后政策的具体情况，因此也无法确定产业影响是否有效地阻止、延迟或削弱了国内政策的实施。此外，他们也没有研究对产业论点的反应，或者会议参与者之间的互动。他们承认这是未来研究的一个重要方向，因为它可以为如何有效地对抗产业论点提供建议。
