手势政治与外国援助：证据与宣传 英国国际发展大臣佩妮·莫达特警告接收援助的政府，如果他们不“拿出掏腰包”的话，英国援助可能会被削减。她的警告基于公众关注的声称：“对于我们在做什么，为什么在做什么仍存在不安，尤其当国内有需求和国债需要解决时。”这是一个令人信服的论点，但实际上，几乎没有什么证据支持这一点。 最近的YouGov/Times调查询问英国人认为国家面临最重要问题是什么：脱欧、医疗和经济名列前三。外国援助基金的潜在滥用，如人们所期望的那样，并没有引起关注。 关于援助的公众舆论调查很少，而且常常矛盾。2016年4月的《每日电讯报》调查发现，57%的人反对将国民收入的0.7%用于外国援助，但当年稍后的欧洲舆论调查发现，英国55%的受访者认为应该遵守援助承诺，14%认为应该增加援助额度。 “不安”似乎是因人而异。关于援助的公众担忧部分源自2015年通过的由联合政府制定承诺将国民收入的0.7%划拨给外国援助（这是国际发展倡导者长期以来的要求）。这一承诺使外援预算达到约130亿英镑，在其他部门无法依靠划定的指标避免预算削减的时候，这个数字相当庞大。 虽然我也对英国国家医疗服务的资金缺口感到震惊和愤怒，这导致了人员问题和医疗质量下降。在这种情境下，可以合理地质疑是否多出的130亿英镑可以通过增加支出水平来挽救国家医疗服务——这是专家建议的三倍提升。 但一旦我们开始这条路，就需要审视其他公共支出。例如，三叉戟替代计划的成本是410亿英镑，我还没有看到为什么四艘核潜艇比一个正常运行的国家医疗服务更重要的有力论点（而英国的援助在人道主义和战略影响方面都是有效的）。 但当然，这将是一个艰难的公共对话。对政界人士而言，围绕援助进行的讨论费时费力，而更诚实的对话 即使我们抛开莫达特对公共关注的声称，英国仍然应该考虑其发展伙伴对建设可持续公共服务的承诺。援助解放应该是发展援助的终极重点，这是评价外国援助相对有效性的一个不错标准。不过，对这一论点有三点例外。 发展中国家的差距越来越大，有些国家能够自担发展支出，有些则不能。对于没有财政能力或私人融资渠道的较弱国家来说，援助仍然是必要的资源。 人道主义仍然是在任何可以阻止疾病、流离失所或暴力蔓延时花费援助的有效论点，尤其是当接受方无法应对疫情流行或难民潮带来的突发冲击时。 最重要的是，很难确定一个政府是由于任性、管理不善、无力或不愿意才没有“拿出掏腰包”。以英国政府自身为例：为什么国家医疗服务缺乏资金？是因为英国政府“未投资于本国人民”吗？ 这些问题只是我会反问莫达特的一部分，当她考虑英国援助将何去何从时。关于援助的公众辩论在捐助国家如英国中与地面发展的现实存在着巨大脱节。要弥合这一鸿沟，需要一种异于我们自身政策制定惯例及从援助受益国所需的能力和承诺之间清晰划分的变革政治的思考方式。 我相信援助。和她一样，我相信英国应该与伙伴合作，确保援助投入可持续、有效和负责的国家和市场。我相信她是一个道德人，当她引发英国纳税人的担忧时，她是出于善意的。但一个政治领袖的责任不只是代表，还要引领和教育。虽然莫达特提出了一些好问题，但英国公众应该得到更好、更真实的答案。 巴勃罗·杨瓜斯，曼彻斯特大学研究员 本文最初发表在《对话》上。阅读原文。
