如何帮助公众重新信任NGO机构对于2011年海地人道主义危机中奥斯福姆工作人员的不道德行为指控，以及一些从事人道援助领域工作的人员的其他行为引起了人们对慈善机构公信力和责任感的严重关注，并引发了针对奥斯福姆的相关法定调查。许多评论家认为，奥斯福姆丑闻将长期影响公众对该组织信任度的看法。一些媒体片段将人道主义NGO部门描述为一种“狂野西部”，恶意行为者能够自由滥用，而没有监督他们的活动。丑闻的严重性意味着必须采取措施修复丧失的信任。最受欢迎的解决方案类型—在此时倡导的—涉及某种类型的加强NGO的监督和更严格的规管。但我们在得出结论时必须谨慎。已经存在大量监督和监管机制，并且增加这些机制将资源转移开，远离政府和公众认为NGO机构所价值的工作，用以满足新的官僚要求。如果像我们建议的那样，NGO机构能够通过努力重建公众和政府首先认同的NGO社会信息，来重新获得信任，是不需要增加更多规则的。 提供现有的NGO机构规则有大量证据证明在该领域性侵和虐待的普遍存在，从2002年纪录营救儿童在西非的罪行的救助儿童组织的报告开始延伸。然而，重要的是纠正一个误解，即国际上不存在规定。相反，致力于制定自由获取指南和实用措施以对抗人道主义环境下的性侵犯和虐待的严肃工作一直在进行。这些包括人道主义核心标准、互动、人道主义行动中儿童保护的球体伙伴标准以及一个联合国机构组织的任务小组。获得来自保护儿童组织认为有适当保护措施的组织的认证，另外还有在英国与弱势群体共事的员工进行背景（DBS）检查。报告虐待（尽管在2017年8月由于缺乏资金而关闭）也为援助工作者和组织提供了广泛的政策和实际建议。所有这些规定早已存在，而且涵盖了所有问题。鉴于这一点，对NGO机构而言，并不明智地制定更多规定以重获公众的信任。NGO机构公众信任减少的原因不一定是因为“缺乏规定”。它更深刻。政府希望被视为正在采取措施来重新赢得信任是可以理解的。但在揭示新举措时需要谨慎考虑所有选择。额外的规定和监督是一种昂贵的手段来赢得信任，会将资源从项目交付上抽调。但幸运的是，这不是重建NGO机构信任的唯一途径。研究表明，NGO机构参加自我调节机制的主要原因是向捐助者发出一个信号，表明它们是可信的资金接收方。但高级管理人员对官僚责任程序存在担忧，这可能会转化成一个打勾选项的过程，旨在提供一份纸质审计追踪，而不是在现场情况上进行变革。此外，他们认为最近几年“标准制定产业”已经蓬勃发展。NGO机构难以遵守捐助者和自愿自我调节机制的报道要求，这往往导致工作的重复，因为相同的信息以不同的格式循环使用。因此，NGO机构不应陷入认为更多规定将解决重获公众信任问题的陷阱。这种结果既对任何一方都不一定是好的。NGO机构将自身置于社会的信任特权地位，应该在考虑恢复公众对于其可信赖程度的看法时反思所有可能的信任来源。”文森特·查尔斯·基廷，南丹麦大学战争研究中心副教授；安吉拉·克拉克，朴茨茅斯大学国际关系高级讲师；以及艾拉·萨兰多特尔，曼彻斯特大学人道主义与冲突应对研究助理。本文最初发表在《交流》上。原文请查阅原文。
