吉拉斯对政治学学生来说是必读的——并非潜在威胁
《吉拉斯表明由政治学生阅读十分重要——不是个潜在威胁》是一篇由已故政治理论家诺曼·吉拉斯所著的文章，据报道，雷丁大学的政治学学生被告知在阅读这篇文章时要“小心”。《观察家报》报道称，学生们被警告收录在课程中的这篇文章，以免触犯英国的反恐战略“Prevent”。我曾与吉拉斯紧密合作，在他的职业生涯大部分时间里，他是曼彻斯特大学的教授。而问题的文章《我们的道德：革命的伦理》则对极端情况下政治暴力提出了谨慎的辩护。
雷丁大学的一位发言人表示，该校已根据2015年的《反恐和安全法》采取行动——其中包括Prevent战略。该发言人表示，该战略要求个人告知大学，如果他们意图接触被视为安全敏感的材料。这种指导，大学表示，“保护学生和职员免受被拘捕或起诉的风险，并使大学能够履行其反恐义务”。
据了解，《我们的道德》现在已被列入政治学学生的阅读清单，大学当局已向他们保证可以自由阅读这篇文章。而正如是的——要让吉拉斯的文章触犯Prevent战略，这意味着从柏拉图开始的几乎所有政治哲学家的工作也同样受到怀疑。很难想象，什么合理的标准可以用来对这次最初的消极评估。
大学现在根据Prevent法定职责，有责任报告那些他们怀疑可能易受激进主义影响的人。该策略旨在通过破坏这些观点的传播来挑战激发恐怖主义的意识形态，实质上是阻止易受影响的年轻人落入极端组织（如伊斯兰国或国家行动等）的招募和激进化。阅读大学的某人认为，1989年发表的吉拉斯的论文《我们的道德》可能激发或鼓励恐怖主义行为的发生、准备或煽动。因此，学生们最初被警告不要在个人设备上访问该文章，也不要在不安全的环境中阅读它，也不要在可能被未经意或其他方式看到的地方留下它。在《观察家》上，尼克·科恩恰当地描绘了警告学生有关吉拉斯工作的愚蠢、无知、傲慢和偏执的决定。标签化吉拉斯的工作为潜在的政治颠覆是，在科恩的话中，“疯狂的”。他出生并成长在当时的南罗得西亚（现津巴布韦），但在1962年离开那里，前往彭布罗克学院牛津大学修读哲学、政治学和经济学。毕业后，他加入了曼彻斯特大学的政府系（现政治系），并一直在那里任职直到2003年退休。吉拉斯涉及了广泛的学术和非学术主题。他的著作，尤其是有关马克思主义以及后来的大屠杀的著作，是改变我们对这些话题思考方式的重要文献。在2013年去世前，他撰写了一篇博客，涉及多种学术和其他问题，但其主旨主要是呼吁关注全球发生的苦难和不公。吉拉斯毫不妥协地持有一套自由社会主义价值观，主张经济平等与普世个人权利和自由的结合。他挑战任何违反或输给那些侵犯了这些原则的人——无论其政治背景如何。例如，作为终身的左翼人士，他仍然谴责参与左翼反犹太主义的人，在对这种不受欢迎现象的一次出色分析中。简而言之，吉拉斯的所有工作都关注正义、平等和公正，这与Prevent试图对抗的仇恨意识形态截然不同。造成这场混乱的《我们的道德》是一篇出色的、经过认真论述的关于吉拉斯所称的“革命伦理”的追踪。它试图概述对处于抵抗运动领导者需要有效行动同时又尊重基本道德界限的明确道德准则。吉拉斯的文章是对于对暴力使用的严格道德限制的深入研究，即使在不情愿地用于自卫或寻求正义的服务时也是如此。在我自己的工作中，我认为吉拉斯在“我们的道德”中的工作可以在阐明何时使用暴力是具有道德合理性时变得更为具体。我提出了三个标准：比例、合理成功和正确动机。他不喜欢我的标准，认为它们可能过于宽松。回应我旨在扩展其在“我们的道德”中见解的文章时，他承认他不愿意概述正当使用暴力的系统规则或原则。对于吉拉斯来说，唯一可能的暴力辩护是为了避免迫在眉睫和肯定的灾难。即使暴力可能会成为防止即将到来的道德灾难，比如种族灭绝的必要手段时，其使用永远都必须是极少的，且必须是悲痛的。吉拉斯杰出的智慧和道德分量、理应让他赢得声誉，成为卓越的政治理论家。雷丁大学应该鼓励其学生接触更多他的著作，而不是破坏他的声誉并歪曲他在伦理与政治行动领域的工作本质。史蒂芬·德维泽，曼彻斯特大学政治理论中心高级讲师。此文章转自“共识”出版，根据知识共享许可证转载。阅读原始文章。
