马克·扎克伯格在Facebook的掌舵之下是否拥有过多的权力？围绕Facebook隐私实践和数据保护的丑闻，目前正接受官方调查，可能涉嫌违反美国联邦证券法，引发了对公司管理方式的质疑。特别是，该公司创始人马克·扎克伯格拥有约16%的Facebook股份，却通过一种特殊类型的股份控制着60%的投票权。Facebook并非独此一家。新上市的、大多数高成长的公司似乎倾向于采用这种为股东提供弱权利的公司治理结构。双重股权结构只是确保创始成员团队保持权力的几项措施之一。除了Facebook，已建立这种治理机制的公司还包括伯克希尔哈撒韦、Expedia、FitBit、福特、谷歌（Alphabet）、GoPro、凯悦酒店、Snap和Under Armour。这一治理措施的主要辩护在于，这些公司能够长期展望并做出可能并不会立即见效的投资决定。然而，最近的Facebook丑闻也突显出，这些公司治理机制似乎使公司对变革要求免疫，尤其是在公司领导层受到影响时。企业治理的利弊股东是公开上市公司的主要资本提供者。作为回报，他们拥有多种权利，如在年度股东大会上投票选举董事会成员。学术研究结果表明，股东有多种发声机会的公司通常表现优于股东权利薄弱的公司。因此，股东权利较强的公司通常被视为“好”的公司治理公司。股东权利较弱的公司通常被称为“坏”的公司治理公司。Facebook或许会受益于给股东更多发言权。
然而，这只是一种描述事物的极为简化的方法。并没有关于良好公司治理的蓝图，因为每家公司很可能有不同的需求，并且这些需求也随着公司生命周期的变化而改变。然而，很少有争议的一点是，当现有股东或外部激进投资者缺少影响力的机会时，管理者和董事会成员可能会铁腕执政，并做出可能损害公司业务和股东利益的决定。董事会可以在不受替换的恐惧下做出决定的公司被称为“独裁公司”。
独裁公司的利与弊根据最近的研究，事实证明，在一定条件下，独裁公司实际上可能表现良好。研究还表明，独裁公司可以通过长期观点提高企业价值。但是，在三种情况下，这种独裁式公司治理可能会成为问题。首先，当增长和创新放缓时。第二，如何处理继任问题。第三，当公司需要做出戏剧性的变革时，尤其是在应对丑闻时。 Facebook自2010年以来面临了十起法律问题（不包括剑桥分析丑闻）。在股东权益较强的公司中，公司高层领导团队可能已经发生过变更。Facebook也有可能，尽管管理团队根深蒂固。在2017年底爆发了多起丑闻后，其董事会让前优步CEO特拉维斯·卡兰尼克辞职，并撤销了他的超级投票权，实现了股东之间的平等投票权。如果Facebook也采取类似措施，将创建一个更加民主化的治理结构。【文章未完，已截取部分】。
